Matthew Schmitz/ Periodista católico
Primera parte
En medio de una guerra en la que están implicadas las principales potencias nucleares del mundo, el Papa Francisco ha sido una voz solitaria en favor de la paz. Por su dolor, ha sido criticado por comentaristas de izquierda y derecha y por líderes tanto de Rusia como de Ucrania. Sin embargo, ha seguido hablando. Es mucho lo que está en juego si el mundo presta o no atención a sus palabras: no sólo innumerables vidas, sino el destino de una forma de pensar profundamente humana sobre la naturaleza de la guerra y la paz.
Francisco ha condenado «la violenta agresión contra Ucrania», exclamando: «¡No hay justificación para esto!». Pide regularmente oraciones por el «pueblo mártir» del país y ha pedido a Vladimir Putin que ponga fin a la «espiral de violencia y muerte.» Ha respaldado sus palabras con hechos. A instancias del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, el Papa ha tratado de organizar el retorno de los niños ucranianos que han sido llevados a Rusia desde territorios ocupados, el tipo de misión delicada en la que el Vaticano tiene un historial de éxito. Ha lanzado un esfuerzo secreto por la paz que, sean cuales sean sus perspectivas, muestra su loable compromiso con el fin de la guerra.
¿Por qué entonces Francisco ha sido tan criticado? A diferencia de casi todos los demás líderes europeos, Francisco ha hecho un llamamiento constante a la negociación para poner fin al conflicto en Ucrania. Detrás de estos llamamientos están su horror ante el sufrimiento humano desatado por la guerra y su creencia de que una escalada nuclear puede llevar a «consecuencias incontrolables y catastróficas a nivel mundial». Muchos observadores afirman que reconocer cualquier lógica detrás de las acciones de Rusia equivale a justificarlas. En lugar de tratar de entender las motivaciones de Rusia, estas personas han descrito a Putin como un «loco» (o, en la expresión más educada de Boris Johnson, un «actor irracional»), y han hablado como si no hubiera motivos posibles para un acuerdo diplomático. Francisco ha desafiado estas suposiciones afirmando que la invasión de Rusia puede haber sido «provocada» por los «ladridos a la puerta de Rusia» de la OTAN. Ha descrito el conflicto de Ucrania como un enfrentamiento entre potencias imperiales opuestas: «Allí hay intereses imperiales, no sólo del imperio ruso, sino de los imperios de otros bandos».
Las afirmaciones de Francisco pueden ser impolíticas, pero no incorrectas. Aunque ahora es casi obligatorio describir la invasión rusa de Ucrania como «no provocada», la invasión no puede entenderse al margen de dos fatídicas decisiones tomadas por Estados Unidos. La primera fue la decisión, a partir de la administración de George W. Bush, de apoyar la adhesión de Ucrania a la OTAN. En 2008, Vladimir Putin advirtió de que Rusia consideraría ese paso como una «amenaza directa». Pero la misma advertencia se había hecho mucho antes. En una columna publicada en 1997 en el New York Times, el eminente diplomático George Kennan advertía de que la expansión de la OTAN hacia el este sería «el error más funesto de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría». Exacerbaría el nacionalismo ruso, animaría a este país a adoptar una política exterior antioccidental e iniciaría una nueva guerra fría. En cada uno de estos puntos, Kennan tenía razón. De hecho, anticipó el punto álgido del futuro conflicto. En una carta privada a Strobe Talbott, asesor de Clinton para asuntos rusos, Kennan advirtió que obligar a los Estados de Europa Oriental a elegir entre la integración en la OTAN o las buenas relaciones con Rusia tendría «consecuencias especialmente fatídicas» en Ucrania.
El apoyo estadounidense a la Revolución de Maidan, y al gobierno antirruso formado tras ella, fue el segundo paso fatídico dado por Estados Unidos en el período previo a la invasión rusa. En febrero de 2014, Viktor Yanukóvich, el líder electo de Ucrania, fue derrocado. La destitución de Yanukóvich fue la culminación de un movimiento de protesta de meses de duración celebrado en la plaza Maidán de Kiev en respuesta a las políticas prorrusas de Yanukóvich. Aunque las protestas de Maidan fueron «en general no violentas», como dice un académico, sólo tuvieron éxito después de que aumentara el uso de la fuerza por parte de los manifestantes. Algunos de los manifestantes estaban motivados por el deseo de una sociedad menos corrupta y más tolerante. Otros eran miembros de duros grupos nacionalistas. Este variado movimiento contó con el apoyo entusiasta de Estados Unidos, simbolizado por una visita de alto nivel de John McCain. En una llamada telefónica filtrada, se oyó a Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, planear la composición del gobierno ucraniano posterior a la revolución. Como observó Francisco, ha habido más de un interés imperial en Ucrania.
