Matthew Schmitz/periodista católico
Tercera y última parte
Los que llevan a cabo la prosecución de la guerra en Ucrania han abrazado cada vez más la demanda de la rendición incondicional de Rusia. Inicialmente, Zelensky intentó negociar con Rusia, pero según se informa, fue disuadido después de que Boris Johnson le transmitiera la opinión de Occidente de que Putin es un criminal de guerra con el que no se puede negociar. Zelensky ha ofrecido ahora un plan de paz de diez puntos, que incluye la demanda de enjuiciar a los líderes rusos por crímenes de guerra. Los términos del plan son, como observa el académico Eugene Rumer, «nada menos que demandas de rendición incondicional».
Andriy Melnyk, viceministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, declaró que la guerra solo puede terminar con la «rendición incondicional» de Rusia y la desnazificación: «Rusia debe experimentar lo que experimentaron los alemanes en mayo de 1945». Zelensky ha hecho eco de este sentimiento, prometiendo que Rusia «será derrotada de la misma manera que el nazismo». Escribiendo en The Atlantic, Anne Applebaum y Jeffrey Goldberg argumentan que Rusia debe sufrir una derrota que produzca un cambio fundamental en la vida política del país. Concluyen: «Incluso el sucesor más terrible imaginable, incluso el general más sangriento o el propagandista más rabioso, será inmediatamente preferible a Putin, porque será más débil que Putin». Por supuesto, el sucesor podría ser tan débil que Rusia caiga en el caos.
La diplomacia ha sido gradualmente desplazada a medida que académicos, comentaristas y jefes de Estado adoptan cada vez más los términos «crimen de guerra», «terrorismo» y «genocidio». Es un proceso similar al que se ha desarrollado en el ámbito doméstico, donde la expansión de las nociones de derechos humanos ha convertido cuestiones controvertidas en asuntos de todo o nada en términos de bien y mal, sacándolas del ámbito del debate político y el compromiso. Francisco resiste con razón esta erosión de la diplomacia, entendiendo que la amplia adopción de un lenguaje moralmente cargado puede producir lo que busca prevenir, a medida que los países intensifican los conflictos contra oponentes con los que no están dispuestos a negociar. Por esta razón, Francisco ha tratado de evitar condenar a Rusia en términos que puedan hacer imposible la diplomacia.
Si Occidente rechaza el llamado de Francisco a las negociaciones, se enfrenta a alternativas desagradables. Ante la opción de luchar o ser derrocados como Muammar Gaddafi, los líderes rusos optarán por luchar. Michael Rubin, académico del American Enterprise Institute, ha dicho que «la amenaza de que Rusia pueda usar armas nucleares tácticas es cada vez más probable». Para contrarrestar esta amenaza, Rubin dice que Estados Unidos debería anunciar su disposición a desplegar armas nucleares tácticas en Ucrania «sin ningún control sobre dónde y cómo podría usarlas Ucrania». Las opiniones de Rubin aún no son ampliamente aceptadas, pero aclaran hacia dónde lleva la lógica de la posición occidental.
La retórica peligrosa del Occidente encuentra un espejo en Rusia. Al igual que Occidente, Rusia concibe su lucha en Ucrania como una guerra contra los nazis. Los rusos de alto rango también hablan de la necesidad de una rendición incondicional y difuminan la distinción entre combatientes y civiles. Sin embargo, en un aspecto, Occidente se ha distinguido de su adversario ruso. Mientras que el patriarca Kirill de Moscú ha hablado elogiosamente de la invasión rusa, Francisco se ha negado a desempeñar un papel similar en Occidente. Es una sombría ironía que aquellos que critican a Kirill por su apoyo acrítico al Estado ruso parecen querer que Francisco sirva como capellán de la OTAN.
Quizás la mejor manera de entender cómo piensa el Papa Francisco acerca de la guerra sea a través de un comentario que hizo en una entrevista esta primavera con La Nación. «La guerra tiene una serie de reglas éticas», dijo. Luego, compartió una historia que le contó su abuelo italiano sobre la lucha contra los austriacos en la Primera Guerra Mundial. La lucha se detendría a las seis en punto, dijo Francisco, y a esa hora los italianos y los austriacos cruzarían la tierra de nadie y se intercambiarían cigarrillos. Ambos lados «tenían órdenes de sus superiores inmediatos, no de los generales, de disparar por encima de las cabezas del enemigo. Y, a veces, durante sus encuentros con el enemigo, decían: ‘Mañana viene un general, estén en las trincheras, porque vamos a tener que disparar directamente’». Independientemente de lo que los historiadores puedan decir sobre esta historia, expresa elocuentemente la comprensión de la guerra por parte de Francisco: debe mantenerse lo más limitada posible en sus medios, y quienes luchan deben permanecer abiertos a hablar con el enemigo. Incluso en Ucrania, donde los líderes occidentales han prometido hacer «todo lo necesario», deben observarse límites. Presionar por lo que equivale a una rendición incondicional es gravemente irresponsable, porque cierra la puerta a la negociación y hace más probable un intercambio nuclear.
Es incorrecto sugerir que al trabajar por la paz, el Papa Francisco ha comprometido la autoridad moral de la Iglesia. Por el contrario, ha servido como testigo de la comprensión cristiana de la guerra y la paz. A lo largo de los años, los críticos han criticado al Papa por buscar la popularidad y desviarse de la doctrina católica. Deberían detenerse a notar que, en lo que podría resultar ser los últimos días de su pontificado, ha adoptado una postura profundamente anticuada en defensa de la enseñanza de la Iglesia. En un momento decisivo, el Papa Francisco ha surgido como el líder no solo de los fieles católicos, sino de todos aquellos que buscan limitar los horrores de la guerra.
